Ante la Jueza Itziar Soly, el Fiscal Juan Pedro Peralta explicó que el imputado, en la audiencia desarrollada en el lunes 11 de marzo, “brindó una declaración testimonial – precedida bajo juramento de decir verdad- en la que calló información que conocía respecto al hecho debatido y que ya había brindado en otras declaraciones testimoniales anteriores”.

Según Peralta, en la mencionada audiencia el hombre, “manifestó en reiteradas ocasiones no recordar” lo que en aquella oportunidad había declarado. Para avanzar en ese sentido, el Tribunal de Juicio le exhibió al testigo el acta de aquellas declaraciones en las que había manifestado haber escuchado de boca de otra persona, una versión acerca de los responsables del homicidio.”

En aquella oportunidad, reprodujo lo que le habían comentado acerca de un acuerdo entre los hombres imputados para “apretar” a la víctima; en el debate, en cambio, dijo no recordar nada de ello.

“El Ministerio Público Fiscal entiende que por la gravedad del hecho no puede el hombre haber olvidado tales datos, más cuando aquella declaración fue contundente y precisa, implicando incluso detenciones”, explicó el Fiscal al momento de detallar el sustento probatorio.

En el mismo incluyó copia de aquella primera declaración testimonial, brindada el 4 de septiembre de 2012, y la videograbación en la que consta lo dicho en la audiencia desarrollada en el día de ayer “en la que con mucha claridad se nota que el testigo está callando lo que declaró en otras oportunidades”.

El Fiscal Peralta enfatizó que, en principio, se le imputa el delito de falso testimonio simple pero que el mismo puede ser agravado, en el caso en que la investigación arroje como dato que la falsedad se haya producido en aquella primera declaración testimonial.

Graciela Carriqueo fue la Defensora oficial del imputado, y requirió la nulidad de la detención del hombre (que se encontraba privado de su libertad). No obstante, haciendo lugar a lo argumentado por el Fiscal quien expresó que la detención fue válida porque el juicio se sigue por el viejo Código procesal y porque además se le dio inmediata intervención al Fiscal de turno, la Jueza Soly no hizo lugar al pedido de nulidad destacando además que el delito imputado fue cometido en flagrancia por lo que cualquier funcionario, en este caso el Presidente del Tribunal, se encontraba habilitado para disponer su detención.

Este martes se desarrolló la tercer jornada de debate del mencionado juicio, con la declaración de siete testigos, entre ellos la hermana de Atahualpa. El debate continuará el próximo lunes a partir de las 9 horas.