Ambos continuarán en prisión preventiva -en principio- hasta el momento de la lectura de veredicto, prevista para el lunes próximo.

Fue la Fiscal Yanina Estela Pasarelli, que lleva la causa desde el momento en que se perpetraron los hechos, el 28 de abril de 2021, quien alegó en primer término.
Destacó en ese sentido que “pese a la grave calificación legal, el devenir de lo ocurrido es de muy simple reconstrucción”. Así, volvió a relatar cómo se produjeron los hechos, destacando las similitudes y diferencias entre ambos.

Dijo que el primero, ocurrido a las 11.30 horas, incluyó el uso del dispositivo inhibidor y permitió que los acusado accedieran “sin fuerza ni violencia, al interior de la camioneta Kangoo estacionada en la calle Guido 426, casi Irigoyen”.

Ello fue sostenido en la audiencia inicial, desarrollada ayer, por el damnificado que reconoció que fue seguido por el auto que ocupaban los imputados al momento de ser aprehendidos, y detalló las características de la tijera de tuzar que le habían sustraído de su automóvil. “Una tijera única, inglesa que describió y reconoció en las fotografías y que fue trasladada por los autores con la misma bolsa en la que se encontraba”, dijo la Fiscal.

Esa tijera, es una de las diferencias entre el hecho descripto, calificado legalmente como hurto agravado por el uso de de llave falsa o elemento semejante; y el posterior, que fue imputado como robo agravado por uso de arma.

En éste, cometido momentos más tarde, a las 15.45 horas aproximadamente, también se accedió al rodado estacionado en Sarmiento al 300 “usando presumiblemente el inhibidor” pero una vez adentro fue destruida la gaveta de la camioneta y, al ser sorprendido por el propietario del vehículo, el acusado “lo intimidó con la tijera de tuzar. La misma tijera que habían sustraído horas antes”.

Allí se inició la persecución en la que intervinieron el propio damnificado, un grupo de adolescentes en bicicletas y agentes policiales. En ese trayecto, que concluyó en cercanías al barrio 20 de junio, donde ambos acusados admitieron vivir, se descartaron de la tijera. Todos ellos declararon en el juicio y relataron la persecución con los mismos detalles.

Adelantándose a los cuestionamientos de la defensa en relación al desapoderamiento, la Fiscalía explicó que los elementos fueron recuperados “pero no porque no se haya concretado el mismo, sino porque los sujetos se descartaron de ellos en la huida” y otros fueron secuestrados al momento de la requisa del vehículo.

“La hipótesis de que los autores no hayan logrado disponer de los elementos sustraídos, en nada obsta a la consumación del delito”, enfatizó Estela Pasarelli.

En cuanto a la coautoría, el detalle de la vestimenta del hombre que fue perseguido permitió identificar qué rol ocupó cada uno de ellos en los hechos, ya que -al menos en el segundo- mientras uno lo perpetraba el otro esperaba en el auto “estacionado a contramano” para facilitar la huida. Este conductor fue reconocido, además, por una de las agentes policiales.

“Las circunstancias previas, concomitantes y posteriores al hecho dan cuenta de que existía una decisión común de delinquir, un concierto previo de voluntades, en función del cual ambos desplegaron su accionar. No podemos quedarnos con la mera ejecución material del hecho (de quien se introdujo en el vehículo para lograr el desapoderamiento)”, puntualizó la Fiscal.

A su turno, los abogados defensores de ambos acusados explicaron su pretensión de reducir la calificación legal de los delitos luego de lo cual hicieron uso de la palabra ambos imputados.

La lectura del veredicto, a cargo de los jueces Marcelo Alvarez, Carlos Reussi e Ignacio Gandolfi está prevista para el próximo lunes en horas de la mañana.